【案例】

2014年5月4日，王某被某勞務(wù)派遣公司派遣至用工單位某公司，從事倉庫管理工作。王鞭與派遣公司簽訂的最后一份勞動合同期限為2016年5月4日至2017年5月4日止，并約定王某的勞動報(bào)酬根據(jù)某公司所指定的工資標(biāo)準(zhǔn)實(shí)行。王某的工資由基本工資及加班工資組成，無其他補(bǔ)貼。2015年6月5日，王某提起仲裁，要求某公司付出2014年5月4日至2016年8月5日的餐費(fèi)補(bǔ)貼和年終補(bǔ)貼。

【審理效果】

法庭審理中，王某主張某公司正式員工均享有餐費(fèi)補(bǔ)貼及年終補(bǔ)貼，其作為勞務(wù)派遣員工，應(yīng)與正式員工同工同酬。王某提交姓名為“孫某”的工資單，指出該人為某公司的正式員工，與王某從事同樣工作，其每月享有200元餐費(fèi)補(bǔ)貼。

某公司辯稱，不存在“孫某”這一員工。而且，公司與王某之間并未約定餐費(fèi)補(bǔ)貼及年終補(bǔ)貼，公司員工的收入情況各不雷同，不存在所有員工均享有上述補(bǔ)貼的情況。

勞動爭議仲裁委員會經(jīng)審理認(rèn)為，王某主張同工同酬，應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)證實(shí)。王某提供的“孫某”的工資單，真實(shí)性無法確認(rèn)，同時(shí)，王某亦未舉證證實(shí)“同工”的情形，即其與“孫某”具有雷同的勞動技能、從事雷同工作、支出等 量勞動且取得了雷同的勞動業(yè)績等。因此，對于陳某要求付出餐費(fèi)補(bǔ)貼和年終補(bǔ)貼的請求不予支撐。

該案經(jīng)歷仲裁、一審和二審，王某的請求均未得到支撐。

【小我意見】

勞務(wù)派遣中“同工同酬”題目的處理，一向是實(shí)務(wù)中的一個(gè)難點(diǎn)。詳細(xì)來說，重要涉及兩個(gè)方面的題目，一是員工勞動報(bào)酬標(biāo)準(zhǔn)的確定，二是員工之間“同工”的詳細(xì)認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)。首先，根據(jù)《勞動合同法》第11條的規(guī)定：“用人單位未在用工的同時(shí)訂立書面勞動合同，與勞動者約定的勞動報(bào)酬不明確的，新招用的勞動者的勞動報(bào)酬按照集體合同規(guī)定的標(biāo)準(zhǔn)實(shí)行；沒有集體合同或者集體合同未規(guī)定的，執(zhí)行同工同酬。”也就是說，用人單位與勞動者應(yīng)當(dāng)在勞動合同中明確約定勞動報(bào)酬，只有在勞動合同或集體合同約定不明確的情況下，才會按同工同酬的原則處理。因此，只要勞動合同約定了工資標(biāo)準(zhǔn)，原則上就應(yīng)按勞動合同實(shí)行。在勞務(wù)派遣中，勞動合同都是由派遣單位與派遣員工直接簽訂的，這就要求用人單位監(jiān)督好勞動合同中的簽署，尤其在派遣開始前明確好員工的工資標(biāo)準(zhǔn)，以避免在日后的爭議中處于被動 。

其次，因?yàn)?quot;同工同酬“具有抽象性，”同工“到底如何認(rèn)定也是實(shí)務(wù)中一大難點(diǎn)。根據(jù)勞動部辦公廳《關(guān)于勞動法若干條則的說明》（勞辦法【1994】289號）第46條的詮釋：“本條中的同工同酬是指用人單位對于從事雷同工作，支出等量勞動且取得雷同勞績的勞動者，應(yīng)付出劃一的勞動報(bào)酬?！睂?shí)踐中，員工“從事雷同的工作”比較好把握，而“支出先是勞動且取得雷同勞績”卻很難把握。因?yàn)閯趧舆^程是一個(gè)抽象的過程，“先是的勞動”、“雷同的勞績”，這些標(biāo)準(zhǔn)每每難以完全量化，正因如何，《修改決定》第63條提出了“雷同的勞動報(bào)酬分配方法”的概念，即“用工單位應(yīng)當(dāng)按照同工同酬原則，對被派遣勞動者與本單位同類崗位的勞動者執(zhí)行雷同的勞動報(bào)酬分配方法”。也就是說，用人單位只要在勞動報(bào)酬分配辦法上做到等量齊觀，就會被認(rèn)定為遵守了“同工同酬”原則，而員工之間的收入是否確實(shí)存在差距則在所不問。這就要求單位在制訂薪酬管理制度時(shí)，應(yīng)根據(jù)勞動者素質(zhì)和工作體現(xiàn)的若干因素對工資等級、標(biāo)準(zhǔn)等作出詳細(xì)規(guī)定，避免依員工的身份關(guān)系來劃分不同的待遇標(biāo)準(zhǔn)